傅钰年，民国教育总长傅增湘的孙女。

傅增湘留下2万余件古玉、藏书等文物。为了这些遗产，傅增湘的后人打起了官司，被称为“新中国最大析产纠纷”。

案件简介

傅增湘三子傅定谟之女傅钰年认为，被上诉人隐瞒巨额祖产，请求法院对家族财产进行析产。被上诉人为一审被告、傅钰年堂兄、国家文物鉴定委员会主任委员、中国工程院院士、建筑历史学家傅熹年等8名傅家后人，傅熹年称，所谓“巨额祖产”是其父财产，非祖父遗产。

傅钰年一审起诉时称，“文革”之后，傅家财产陆续被归还，仅退还古玉就多达900余块，还有藏书、家具、印章等近两万件文物和藏品。这些藏品均由傅熹年负责接收，再与家族其他人员析产。但2004年，傅钰年发现傅家家藏的两块玉被拍卖，她认为傅熹年等人隐瞒巨额祖产。故起诉傅熹年等傅家后人，请求法院析产。傅熹年则以被退还的古玉等财物，属于其父所有为由抗辩。

法院调查发现，落实政策时，有关部门共发还傅家财物17885件24箱13捆1匣，其中涉及到争议的古玉有1000余件。国家文物局出具证明，证明傅熹年的父亲傅忠谟，在解放前收集古玉。

去年2月，一审法院认为50余件物品属后人共有，驳回傅钰年分割900余块古玉等遗产的诉求。

傅钰年强调傅熹年领回的古玉等物，应该是祖父傅增湘的物品，继续要求析产。她称，落实政策时，如果傅熹年认为有些是其父亲财产，那么应该负责举证，否则就是祖父傅增湘的财产。另外，祖父生前收藏大量古玉，在其日记中有所记载。但作为财产接收人的傅熹年，未提供有记载古玉的日记，傅熹年毁灭祖父日记。

傅熹年一方认为，这些玉器大多数是其父亲傅忠谟的财物，如果傅钰年认为是祖父财产，应该举证。另外，当时退还的日记，只是傅增湘日记的零星本，并不是全本。

事件回放

1966年傅家财物被查抄，登记的户主是傅忠谟。

1971年傅家被抄财物由傅忠谟和其长子傅熹年领取并保管。

1980年傅熹年通知其他子女分割财产。

1983年部分傅家人认为傅熹年隐瞒财产，起诉傅熹年。

1985年傅熹年称将有大量文物要发还，并召集部分共有人签订财产分割协议。

2004年傅钰年发现傅家家藏的两块玉被拍卖，她认为傅熹年等人还隐瞒了大量巨额祖产。

2005年傅钰年将傅熹年等8人诉至一中院，要求析产。

去年2月一中院一审判决傅钰年败诉，傅钰年上诉。