更新时间：2024-09-21 15:32
《别雅》是清代吴玉所著的书籍。
以训解双音词为主的书清代吴玉作，凡5卷吴玉(1698～1773) 字藉五，号山夫，淮安市人。贡生，官凤阳府训导。这本书原名《别字》，后改名《别雅》。所收的词，都是字形不同而音义相同的双音词和少数的单音词。体例类似《尔雅》的“释”和“释训”，有的单独解释一个相通的同义词，有的解释几个相通的同义词。这些被解释的词语大都出于经书诸子史传和汉代碑刻，跟通常的写法不同。例如：
①颂，容也。注云：“《史记・鲁仲连传》世以鲍焦为无颂而死者皆非也。”注音：容。
②扶於扶疏、扶苏扶胥、扶也。注云：“《全本史记》司马相如《上林赋》‘垂条扶於’。郭璞曰：‘扶於，犹扶也。’五臣本竟作扶。乃俗字。故李善本改作扶疏。注引说文曰：‘扶疏，四布也。’《吕氏春秋》曰:‘树肥无使扶疏,’……《诗・郑风》‘山有扶苏,’……盖古於，疏，胥、苏皆相通，犹姑苏亦作姑胥。”
注文中除举出书证外并解释“某与某二字相近古通用”，或云“某与某一声之转，故多通用”，或云“某某音同，故两相假借”。又说：“古人形声相近之字多通用无别，此即假借转注之义，今人不知此理，始株守一字以为一义，然日用寻常之字，其非本意而能假通用者不可胜数，学者童而习之，不以为怪耳。”又说:“凡诸变体，其义则一，盖古人不惟借声，见形义相近者，时牵率书之。”又说：“凡形容之辞初无正字，皆假借同音之字书之。”这些意见大都正确。
本书资料丰富，所引有焦《俗书刊误》、周伯琦《六书正讹》、方以智《通雅》。受方以智《通雅》的影响尤多。近代朱起凤《辞通》之作又比《别雅》加详。《别雅》有乾隆七年(1742)新安程氏督经堂刊本。前有镜湖王家贲序和水南程嗣立序。后来爱新觉罗·旻宁末又有重刻本。另外沂州日照许瀚有别雅订 5卷，在《滂喜斋丛书》内。
《别雅》・五卷（江苏巡抚采进本）
国朝吴玉�撰。玉�字山夫，山阳人。廪贡生，官凤阳府训导。是书取字体之假借通用者，依韵编之，各注所出而为之辨证。於考古深为有功。惟是古人用字，有同声假借，有转音变异，有别体重文、同声转音，均宜入之此书。至於支阝、一作岐、丰之类，则“支阝”乃“岐”之本字，《说文》明云：“支阝一作岐”，实属重文，偶然别体。《说之解字》、《玉篇》以后累千盈百，何可胜收，未免自乱其例。又徵引虽博，而挂漏亦。即以开卷《东》、《冬》二韵核之，若《大戴礼记》“一室而有四户八\u003e”，\u003e即窗。《楚词・九叹》：“登逢龙而下陨兮。”《注》：“古本逢作蓬。”《荀子・荣辱篇》引《诗》：“下国骏蒙。”《注》：“《诗》作骏庞。”《庄子・盗篇》：“士皆蓬头突鬓。”《注》：“蓬本作�。”《吴越春秋・吴王寿梦传》：“使公子盖馀烛佣。”《注》：“《左传》佣作庸。”《史记・秦始皇本纪》：“秦王为人蜂准。”徐广曰：“蜂一作隆。”《龟策传》：“雄渠蜂门。”《注》：“《新序》有熊渠子。”《汉书・古今人表》：“鬼臾区。”颜师古《注》云：“即鬼容区。”“陈丰。”师古《注》云：“即陈锋。”《卫青传》：“青至笼城。”师古《注》云：“笼读为龙。”皆目前习见者，乃佚而不载。则推之《仪礼》之古文、《周官》之故书及汉族笺注“某读作某”之类，一一考之，所漏多矣。然就所徵引，足以通古籍之异同，疏后学之疑滞，犹可以考见汉魏以前声音文字之概。是固小学之资粮，艺林之津筏，非俗儒剽窃之书所能仿佛也。
──右“小学类”训诂之属一十二部，一百二十二卷，并文渊阁著录。旧《唐书经籍志》以诂训与小学分为二家。然诂训亦小学也，故今仍从《汉书·艺文志》，列为《小学》之子目。又《尔雅》首《释诂》、《释训》，其馀则杂陈名物。盖析其类而分之，则虫、鱼、草、木之属与字义门目各殊；统其类而言之，则解说名物亦即解释其字义。故训诂者，通名也。《方言》、《释名》，相沿继作，大体无殊，至《埤雅》、《尔雅翼》，务求博洽，稍泛滥矣，要亦训诂之支流也，故亦连类编之。《埤雅广要》之属，芜杂已甚，则韩愈《小说家》焉。）