更新时间：2024-09-21 00:28
《冲虚至德真经四解》是一本书籍，作者是列子。
《列子》即《列子》。李隆基于天宝元年（742）诏封列子为冲虑真人，尊《列子》一书为《冲虚真经》，道教奉为“四子”真经之一。赵恒于景德四年（1007）加赠“至德”二字，故又名《冲虚至德真经》。
列子，姓列名御寇，或寇，亦作周寇、寇。战国郑人。《庄子》中称其师事壶子，安贫乐道，虚极无为，能御风而行。《正统道藏》本《冲虚至德真经》前有《列子传》，谓其居郑圃四十年，人无识者。初事壶丘子，后师老商氏友伯高子，进二子之道，九年而后能御风而行。
高守元，生平事迹不可详考。据《冲虚至德真经四解》前毛麾所作序可知，其为临汾市(今山西临汾)人，字善长，号和光散人，大致生活于完颜雍大定时期。毛麾在序中评价高守元集《列子》四家注说:“平阳逸民高守元善长收得二解(按：指宋徽宗、范致虚《列子注》),并张、卢二家合为一书，诚增益于后学者，因之得以叩玄关、操圣阈，致广大而尽精微。”毛麾所言确为事实。《列子》注本因战乱传世甚少且难得，高守元不辞劳苦而辑成《冲虚至德真经四解》二十卷，功不可没。
一
《冲虚至德真经》，即先秦典籍《列子》，因李隆基、赵恒递相加封列子尊号，故一书而有二名，为道教元典之一。现存文籍中鲜见宋代以前《列子》注疏之作，幸而明《正统道藏》著录的《冲虚至德真经四解》(下文或简称《四解》)使我们得以了解《列子》早期的训解成果。此书共二十卷，入《道藏》洞神部玉诀类圣、德字号。至于集解编者高守元的身世，除一些点滴记述外，史无明文。据书前署款大定己酉(1189)的毛麾序:“平阳逸民高守元(善长)，收得二解，并张、卢二家，合为一书。”另，《金史》卷一百三十一有“马贵中天中为司天提点，与校书郎守元，奏天象灾异旨，海陵区皆杖之”记载。于此约略可知作者的一些信息：高守元，字善长，临汾市人(今山西临汾)，主要活动于金海陵王、世宗时期。
高守元集《列子》张湛注、卢重玄解、宋徽宗政和御解、范致虚训释为一书，故名《四解》。全编以张湛注经、注为主体，不冠名姓，其他则以“卢曰”、“政和”、“范曰”相区别，悉数客观胪列而不加个人识断。东晋学者张湛，通过注解《列子》，宣扬他的玄学思想。盛唐学者卢重玄则以诠释经典阐述其重玄理论。至北宋政和年间，宋徽宗宋徽宗与其臣僚范致虚以“老学解读《列子》，合儒、道，并将宋代易学引入其中”，即《冲虚至德真经义解》及《冲虚至德真经解》二书。唐朝殷敬顺《列子》(《冲虚真经释文》)侧重于音义训，而较早的诠解经典、阐发义理的传注之作非此四家莫属。
上述四家之中，竟无完单行流布于世者。
范致虚《冲虚至德真经解》仅见存于《四解》。宋徽宗的《冲虚至德真经义解》倒是被著录于《道藏》洞神部玉诀类作字号，只不过已是残本，仅有《天瑞》、《黄帝》、《周穆王》、《仲尼》四篇，其余四篇付之阙如。
卢重玄注《列子》于唐宋《艺文志》均未见录存，却出现于郑樵《通志》和焦竑《国史经籍志》中。北宋陈景元在《列子》序即提到“于潜山览有唐道士徐灵府手写《列子》卢重玄注”，高守元也是在四家基础上“合为一书”。这说明至少在宋金时期是存在着卢注单行本的。今有清嘉庆八年秦恩复石研斋刻本。据秦刻序文:“余于南北藏书家访求卢注十余年，今始得于金陵道院。书凡八卷，杨朱一篇注佚其半。……向非入之道家，递相纂述，不几终遭沉晦耶?”秦氏并未指明所据板刻，而《道藏》本《四解》中卢注恰好于《杨朱》篇所存仅半。我们倾向于认为秦刻当是钩稽自《道藏》，而非单行本，只不过《四解》析作八篇二十卷，秦氏“八卷”疑是“八篇”之误。《列子》张湛注出现年代最早、争议也最多。
唐殷敬顺以张注《列子》为底本，另撰《释文》，仍然是“二家各自为书”，宋人史志目录所载也是分别并行。到后来，殷书孱入张注中。《四库全书总目》云:“其注自张湛以外，又有唐当涂丞殷敬顺《释文》二卷，此本亦散附各句下。然音注颇为淆乱，有灼然知为殷说者，亦有不辨孰张孰殷者。明人本往往如是，不足讶也。”实际上，“《释文》入注，溷肴不别”始自元人，至明而效尤滋甚，传世的明代多种诸子合刊本或单行本均如此。
《列子》张湛注除了阐发章旨外，还训释字词声读。我们据现藏国家图书馆的北宋本张注《列子》跟高守元《四解》所录张注比对，其音注通常散附在正文内，数量不多，两者基本相同。《四解》中的释音殆与宋本同源，或即承自宋本。二本也有略异之处：张湛《序》跟刘向《列子新书叙录》的注音仅见于前者。个别混入注中的音释也不见于宋本，如:《黄帝卷四》张湛注“向秀曰：能鹜没之人也”，音注:“鹜，音木”;《说符卷二十》卢重玄注“楚人鬼而越人禨”，音注:“禨，巨衣切，又居希切”。没有证据表明，这些音释必然出自张湛之手，不过就形式上看，其产生时代当不晚于隋唐。与此相关，我们也注意到，张湛注中的音释并不同于唐殷敬顺《列子》。清黄丕烈于北宋本张湛注《列子》书后跋曰:“抱冲从弟涧蘋为余校是书，见其中所附音，始犹疑为殷敬顺《释文》，后细审之，乃知非《释文》，盖作注者之旧音也。
且为余言:‘为殷敬顺乃宋人而托名唐人者。如此本字句，《释文》所云一本作某某，皆与此合。则此本之在《释文》未行以前可知。’”
抱冲，即清代校勘学家、目录学家顾广圻。他认为“殷敬顺乃宋人而托名唐人者”固然大谬，但意识到张湛注中的释音年代要早于殷敬顺的《列子》无疑是正确的。
综上所述，高守元《四解》的文献价值毋庸置疑。鉴于明《道藏》编纂的年代因素，不少珍贵的宋元古籍得以流传，在某种程度上保存着文本的原始面貌，对于版本校勘辑佚、语言文化研究大有裨益。《续修四库全书总目提要 (稿本)》谓:“《列子》注本，传世极稀，其存于今日者，仅张湛注，殷、陈二家释文，及林希逸、江、吴澄、朱得之、焦诸家之解。然林、朱二氏及焦氏之注，皆失之浅陋，惟张湛注得其玄旨，此外无一存者。幸有是编，出于金朝之手，因得存四家之解，且注皆极精。其于张姓之注，但录原文，不及陈姓《释文补遗》，故检通篇，混入音释仅一处，张氏原注之面目得此以存。……且四家之注今多不传。张注虽存，又为陈氏《释文补遗》所混淆，幸得是编存其本来面目，是则留心文学之士所不容忽视者也。”
陈氏《释文补遗》即陈景元为殷敬顺《列子》(《冲虚真经释文》)所做的补正。清人已做了《列子》卢重玄注的辑录工作，迄今尚无辑佚范致虚及宋徽宗政和御注的成果，而《四解》与北宋本《列子》张湛注的比勘工作也有待进行。尽管如此，当前学界已逐渐重视对《四解》的利用，可看到的成果仅有孔德凌《〈冲虚至德真经四解〉校勘记》(2011《图书馆理论与实践》)一文，是以其他典籍勘正《四解》讹误。
现存《冲虚至德真经四解》除《道藏》本之外，也被录存到上世纪出版的《续修四库全书·子部》中。
二
《冲虚至德真经四解》的价值是多方面的，本文结合自己的研究方向，尝试从语言学角度切入，考察其中的注音材料。
如上节所言，《四解》释音跟北宋本张湛注《列子》基本雷同，两则例外不见于北宋本，在《四解》中分别出现于征引向秀话语及卢重玄注文中。可以认为，《四解》的注音，就是北宋本张湛注《列子》的注音。
据我们统计，《四解》共为 52 个字头标注 54条释音。反切 30 条，直音 22 条，纽四声 2 条。注音术语多样，直音字全部用“音某”的形式，反切则以“音某某”、“音某某反”、“音某某切”、“某某”、“某某反”、“某某切”的形式标识，似乎没有固定的规范，带有隋唐前随文释义的注音风格。
无论释音采用什么样的形式，可以从承担的职能不同来分析注音的内容。本书约略可区划为以下数类。
第一类：单纯性作音。
(1)《周穆王卷八》:“眠中啽呓呻呼”，音注:“啽，吾南反；呓，音艺”。
(2)《汤问卷十三》:“山名领，状若”，音注:“甔，音担；甀，音槌”。
(3)《汤问卷十三》:“南国之人被发而裸”，音注:“裸，力果”。
(4)《汤问卷十四》:“巧、愚直、婩、便辟，四人相与游于世”，音注:“婩，鱼切；斫，齿畧”。
(5)《汤问卷十四》:“眠娗、诿、勇敢、怯疑，四人相与游于世”，音注:“眠，莫典；娗，徒；諈，主；诿，如伪”。
(6)《杨朱卷十七》:“后庭比房数十，皆择雉齿媠者以盈之”，音注:“婑，乌果切；媠，奴坐切”。
以上数则皆是以直音字或切语为疑难字作音读标识，功能单一。例 1) 啽呓，犹梦呓也。啽，《广韵》“吾含切”，疑母覃韵平声；呓，“鱼祭切”，疑母祭韵去声。音注与之同;2) 甔，“瓦瓶”义，《广韵》“都滥切”，端母阚韵去声;“都甘切”，端母谈韵平声。直音字担去声、平声二读分别与之相符。甀，“驰伪切”，澄母寘韵去声，“罂也”。
槌，音同甀;3)裸，《广韵》“郎果切”，来母果韵上声，“袒也”;4)婩斫，迭韵连绵词，张湛注:“不解悟之貌。”以人的情态虚拟的寓言人名，下同。
婩，《集韵》“逆约切”，疑母药韵入声；斫，“尺约切”，昌母药韵入声。释音音韵地位同韵书;5)眠娗，迭韵连绵词，“不开通貌”。眠，《集韵》“弥殄切”，明母铣韵开口上声。音注“莫典”切同。娗，“他典切”，透母铣韵开口上声。音注为定母，与被注字声纽有清浊之别。諈诿，迭韵连绵词，并烦重之貌。諈，《集韵》“主切”，知母纸韵合口上声；诿，《集解》“而睡切”，日母寘韵合口去声。音注音韵地位均同韵书;6)婑媠，迭韵连绵词，形容女子柔美。婑，同婐。《集韵·果韵》“婐，或作婑。”媠，《广韵》“他果切”，透母果韵上声，“好也”。《集韵》收有“奴果切”一读。《集韵·果韵》:“ ，婐，好，或作媠。” ，亦作。此类形貌词本无定字，但况其音，今通常写作“婀娜”。
在这一类释音当中，因为语音变化的关系，时常会有同义异音的现象，即如果参照韵书，注音跟被注字之间在声读上有一定的差异。
(7)《黄帝卷四》:“既而侮欺，挡 挨抌，亡所不为”，音注:，“音扶闭”。
(8)《黄帝卷四》:“ ，吾与若玩其文也久矣”，音注:，“音衣”。
(9)《黄帝卷四》:“恐众狙之不驯于己也”，音注:“驯，音唇”。
(10)《汤问卷十四》:“其触物也騞然而过”，音注:“騞，伏(休)壁切”。
(11)《汤问卷十四》:“墨、单至、啴咺、憋，四人相与游于世”，音注:“憋，妨灭”。
例 7) ，《集韵》“薄宓切”，帮母质韵入声，《方言》“推也”。释音“扶闭”切，为非母屑韵入声(切上字扶有奉、非纽二读，切下字闭有霁屑韵二读)。释音与被注字声纽帮非类隔，韵部质屑混。8) ，同噫，叹词。《集韵》“於其切”，影母之韵平声。衣，《广韵》“於希切”，影母微韵开口平声，与 字韵部微之相混。9)驯，《广韵》“详尊切”，邪母谆韵平声，“顺服”义。唇，“食伦切”，船母谆韵平声。直音字与被注字声纽邪船相混。
10) 释音切上字“伏”，宋本及《太平御览·兵部》征引皆作“休”。“伏”字讹。騞，《集韵》“霍切”，晓母陌韵合口二等入声，“刀裂物声”。释音“休壁切”，晓母锡韵入声(壁为开口，但一般认为唇音字作切下字，开合口是一个音位，所以被切字亦可视作合口)。释音与被注字韵部锡陌混。
11) 憋懯，急速貌。憋，《广韵》同义二读: “并列切”，帮母薛韵入声;“芳灭切”，敷母薛韵入声。
释音与第二切为类隔。殷敬顺《列子》作“片灭(切)”，实与此同音。
上列几例反映的语音现象有：声纽轻重唇不分，齿头、正齿相混。韵部真先(质屑)三四等混，之微混，庚青(陌锡)二四等混。真先韵尾相同，主元音相近却有弇侈之别，前者作[e]，后者作[ε]。二韵混注疑是方音。之微混，自隋唐已如此。虽然微韵在唐时规定为独用，但在实际口音里已与支脂之不分。如《旧唐书》卷一百二《刘子玄传》载:“刘子玄本名知几，景云(710 － 712)中累迁太子左庶子，兼崇文馆学士，仍依旧修国史，加银青光禄大夫。时李隆基在东宫，知几以名音类上名，乃改子玄。”刘知几为避还是皇太子的李隆基的嫌名，而改名子玄。基，之韵；几，微韵开口。
可知当时二字读音已同。至于庚青混注，梗摄庚耕清三韵相近，与青稍远，但在六朝时已是“庚耕清青多数人不分，陌麦昔锡不分”。
第二类：以异体字作音。
(1)《天瑞卷三》:“事之破 而后有舞仁义者，弗能复也”，音注:“ ，音毁字”。
(2)《说符卷二十》:“俄而相 其谷而得鈇”，音注:“相，音掘字”。
例 1) ，同“毁”。《集韵》“虎委切”，晓母纸韵上声，“败也”。《篇海类编·地理类·石部》:“ ，与毁同。”《淮南子·俶真》:“处玄明而不闇，休于天钧而不。”高诱注:“ ，败也。” 、毁，异体字。
2)宋本作“俄而抇其谷而得其鈇”，《道藏》
本“相”字当为“抇”字之形讹。抇，《广韵》“户骨切”，匣母没韵入声，《广雅·释言》“掘也”。掘，“其月切”，群母月韵合口入声，“穿也”。抇、掘词义相近，上古同为术部，当为异体字。
第三类：以通假字作音。
(1)《黄帝卷四》:“乃若夫没人，则未尝见舟而谡操之也”，音注:“谡，所六切”，张湛注:“谡，起也。”
(2)《汤问卷十二》:“商汤问于夏革”，音注:“革，音棘”。
(3)《杨朱卷十七》:“伯夷非亡欲，矜清之卸，以放饿死，音注:“卸，音尤”。
(4)《杨朱卷十七》:“鼻之所欲向者椒兰，而不得嗅，谓之阏颤”，音注:“颤，音舒延切”。
例
1)谡，《广韵》“所六切”，生母屋韵入声，本义“起也”。此例谡实为“速”字的假借。速，“桑谷切”，心母屋韵入声。原文意谓：善潜水的人即使从未见过船也会很快掌握驾船的技巧。如依张湛注用谡字“起也”义，则文意扞格不通。
2)夏革，人名，商汤大夫。革，《集韵》“讫力切”，见母职韵入声，与棘字音同。此例为专名用字通假。
3) 卸，为邮( 邮) 字之形讹。邮、尤，《广韵》皆“羽求切”，云母尤韵平声。邮为尤字之通假，“矜清之邮”，即清高得过分。
4)颤，通膻，指气味。《广雅·释器》:“膻，臭也。”《集韵》“尸连切”，书母仙韵开口平声。释义“鼻彻为颤”，本自张湛注“鼻通为颤”，均误。
第四类：以古今字作音。
《汤问卷十四》:“佹佹成者，俏成也”，音注:“俏，音肖。俏，似也”。
俏，通肖。《集韵·笑韵》:“肖，或从人。”《字汇·人部》:“俏，似也，像也。”肖、俏，古今字。
第五类：提示版本异文。
《天瑞卷三》:“亦如人自世至老，貌色智态亡日不异”，音注:“世，音生”。
世，《广韵》“舒制切”，书母祭韵去声，与“生”字音迥异。本例当为以音读标示版本异文，或音注据语境认为世字宜作“出生”义理解而临时改读，非“世”字有“所庚切”一音。
第六类：揭示音变构词。
《仲尼卷十一》:“邓析谓伯丰子曰：汝知养养乎”，音注:“养养，上去声，下上声”。
本例释音宋本作:“上音余亮，下音余赏”。
显然纽四声为后人依反切更换。
原经文：邓析谓伯丰子曰:“汝知养养之义乎? 受人养而不能自养者，犬豕之类也。养物而物为我用者，人之力也。使汝之徒食而饱、衣而息，执政之功也。”据释音，第一个养字即“受人养”，读去声；第二个养字指“自养”，读上声。养，《广韵》二读:“余亮切”，以母漾韵去声，“供养”，《古今韵会举要·漾韵》“养，下奉上曰养”;“余两切”，以母养韵上声，“养育、自养”义。养字上去二读的差异并非动词词性自动他动之分，而是取决于动作的承受者与动作行为主体是否一致。
《增修互注礼部韵略·养韵》曰:“凡生养、养育与涵养皆上声，如《孟子》‘养气’与‘苟得其养’、《礼记》‘学养子而后嫁’之类是也；彼非自养，而我养之，则去声，如《孝经》‘以养父母’、《论语》‘是谓能养’、《孟子》‘以天下养’、‘养亲’、‘养志’之类是也。”但例证不确，“养气”跟“养志”、“养子”跟“养亲”实无区别。也可能正是区别上困难，这个“上 － 去”变调构词显得并不成熟。
《礼记·王制》:“废疾非人不养者”，《释文》:“不养者：如字，又以尚反”按规定则应当取去声读，但陆德明也只是以上声如字读作首音，以去声破读作又音参考。
三
高守元《冲虚至德真经四解》集中了晋张湛、唐卢重玄、宋徽宗、范致虚四家《列子》注文，卢氏县、范氏注仅见存于此，堪资辑佚；徽宗注为完篇，能补他处残帙；张湛注则可供与北宋本对勘。本书保存了大量的前人研究成果，为后人的相关研究工作提供了宝贵的文献资料。
我们从语言文献的角度审视，发现此书释音材料有着鲜明的特点。宋元韵书广为流行之后，古人在为经籍注音时往往有所承袭和依傍，展示出明显的正音意识和倾向。而早期的文士注音工作因无资可依，只能别开生面。而个性化的注音行为产生的释音数据对汉语语音史的研究更有价值。《四解》的注音形式以反切和直音为主体，从功能上看，并非以单纯地标音为目的，更多的是提示与被注字在形和义上的关联，发挥着类似于训诂的作用。至于音注的内容，我们认为它应当产生于殷敬顺《列子》之前，反映的应当是某地方音。《宋史·艺文志》、《通志·艺文略》著录的张湛《列子音义》可能即此。单行本《音义》虽不传，维持原貌的随文释义注音还是保留了下来。
《冲虚至德真经四解》的文献价值及其释音.中国知网.2015-05-01