更新时间：2023-11-09 11:17
浦镗（字金堂县，号声之，一号秋稼）是嘉善县人，贡生。他于乾隆壬午（1762年）入都应京兆试，假馆纪昀家。浦镗是一位学识渊博的学者，经常与同里镇的陈唐、周、章恺一起讲学。他专注于研究注疏，每当遇到古籍善本，他都会广泛购借，并参互考订，历时十二年，完成了《十三经注疏正字》八十一卷。这部著作在终条贯、微纠谬方面功不在陆德明之下。仁和沈椒园为御史时，曾录存其副。然而，浦镗的原稿已经失落。至爱新觉罗·颙琰中，阮文达撰写了《十三经注疏校勘记》，多次引用了浦镗的书。
乾隆壬午（1762年）入都应京兆试，假馆纪昀家。一夕，友人招饮，醉后仆地不起，视之已绝。家居进，尝与同里镇陈唐、周澧、章恺为讲学之会，各攻一业，先生独究心注疏。每遇古籍善本，辄广为购借。於文字之异同，参互考订，前后历十二年，成《十三经注疏正字》八十一卷。兼终条贯，挟微纠谬，功不在陆德明下。仁和沈椒园为御史时，尝录存其副。后携书北上，及丧归，则原稿已失。至嘉庆中阮文达撰《十三经注疏校勘记》犹屡引其书焉。（参《嘉善县志》、盛百二《柚堂续笔谈》、周振荣撰《先友传》）
《理学渊源》十卷
《续经义考》四十卷
《鉴古录》十六卷
《文章指南》四卷
《隐拙斋诗集》四十卷
《文集》二十卷
《盥书杂著》四卷
《十三经注疏正字》八十一卷
阮本引据《十三经注疏正字》时，冠以“浦镗”二字，认为此书为浦镗所著。而《钦定四库全书总目》等书著录此书时，却冠以“沈廷芳撰”的字样。那么，《十三经注疏正字》的作者究竟是谁？是浦镗，还是沈廷芳？从目前笔者掌握的资料来看，主流的看法认为是沈廷芳。
《四库提要》说：
臣等谨案：《十三经注疏正字》八十一卷，国朝沈廷芳撰。廷芳，字椒园，仁和人，乾隆丙辰召试博学鸿词，授翰林院编修官，至山东省按察使。
《清史稿》卷四百八十五《文苑传》二《沈廷芳传》：
廷芳，字叔。由监生举鸿博，授编修，迁河南省按察使。廷芳少从方苞游，为文无纤佻之习。诗学本查慎行。著《隐拙斋集》及《十三经注疏正字》、《续经义考》等书。
《清史稿·艺文志》经总义类：
《十三经注疏正字》八十一卷，沈廷芳撰。
除了以上三书三处外，认为作者是沈廷芳的还有下列六书：清唐鉴《国朝学案小识》卷十四《仁和沈先生》，见《清代传记丛刊》002册，678页；清钱林辑《文献征存录》卷五《沈廷芳》，见《清代传记丛刊》010册，871页；清张维屏辑《国朝诗人征略初编》卷二十七《沈廷芳》，见《清代传记丛刊》021册，902页；清吴修编《昭代名人尺小传》之《沈廷芳》，见《清代传记丛刊》031册，329页；清李元度《国朝先正事略》卷四十一《诸襄七先生事迹略》附沈廷芳，见《清代传记丛刊》193册，506页；李桓辑《国朝耆献类征》卷一百七十七《沈廷芳》，见《清代传记丛刊》155册，125页；此六书的看法基本上出自《钦定四库全书总目》。例如张维屏辑《国朝诗人征略初编》就直言不讳地说，其收取材於《四库提要》。
以上是作者沈廷芳说。此外还有二人合撰说。此说出自沈廷芳的门人汪中。汪中《述学别录》中有一篇三千多字的《沈廷芳行状》，写於清乾隆四十年（1775年）。从《行状》可知，沈廷芳去世於乾隆三十七年（1772年）。沈氏的著述则“有《理学渊源》十卷《续经义考》四十卷《鉴古录》十六卷《文章指南》四卷《隐拙斋诗集》四十卷，《文集》二十卷，《盥书杂著》四卷，其《十三经注疏正字》八十一卷，则嘉善浦镗同校”。持此说者，亦有同调。卢文弨在乾隆五十二年（1787年）编定《群书拾补》一书，他在该书的《周易注疏》下注云“外间通行，唯毛本独多，故仁和沈萩园廷芳、嘉善县浦声之镗作《十三经注疏正字》，日本国足利学山井鼎等作《七经孟子考文》，皆据毛本为说，今亦依之。”这显然是“合撰”说，沈廷芳还是第一作者。
亦有主张作者是浦镗的。徐世昌《清儒学案》中，卷四十有《沈廷芳小传》，卷八十有《浦镗小传》。在《沈廷芳传》中，该书只字不提沈氏著有《十三经注疏正字的话》，而在《浦镗传》中却将此事的原委交待的比较清楚：
以上说法并有旁证可循。《四库全书总目提要补正》著录《十三经注疏正字》八十一卷曰：
案廷芳为浦镗作传云：“《正字》书存余所，故人苦心，会当谋诸，芳得附名足矣。”而镗弟铣《秋稼吟稿序》云：“《正字》书，沈椒园先生许为付梓，今已入《四库全书》，而非兄之名也。”据此，则是书为浦镗撰，非出沈廷芳。
另外的旁证是：卢文弨是最早看到文渊阁《四库全书》本《十三经注疏正字》的少数学者之一，在他的菱中不止一次地提到此书。上文提到，卢氏县在其《群书拾补》中持“合撰”说。但在其《抱经堂文集》中却又别有说辞。他在卷七《周易注疏辑正题辞》中说：“庚子（笔者按：谓乾隆四十五年，1780年）之秋，在京师又见嘉善浦氏镗所纂《十三经注疏正字》八十一卷于同年大兴翁秘校覃溪所，假归读之，喜不自禁。诚不意垂老之年，忽得见此大观。”据《钦定四库全书总目》，《十三经注疏正字》的校定进呈御览是在乾隆四十五年（1780年）十二月，这就是说，卢氏在卷七《七经孟子考文补遗题辞》中又说：“庚子入京师，又见吾乡沈萩园先生所进《十三经正字》。”这里又明确说，沈廷芳是《十三经注疏正字》的进书人，而不是作者。但卢氏县在乾隆四十六年（1781年）写成的《十三经注疏正字跋》中又换了说法：“是书八十一卷，嘉善浦君镗所订，仁和沈萩园先生廷芳覆加审定，录而藏之，其子南雷礼部世炜上之四库馆。大兴翁覃溪太史方纲从馆中抄出一本，余获见之。”就是说，浦镗是作者，沈廷芳是审定者，而沈氏之子世炜是进书者。到了乾隆五十二年（1787年），卢氏又改持“合撰”说。对於《十三经注疏正字》一书的作者，从乾隆四十五年（1780年）到乾隆五十二年（1787年），卢氏县先后四次谈到，而每谈一次，改变一次。在这个问题上，卢氏可谓多变矣！不独卢氏也，纪昀氏亦不无可议之处。在《清儒学案》中，浦镗是作为纪氏弟子列入《纪献县学案》的，试想，浦镗既然假馆纪文达家，则纪氏当备知浦镗著有《十三经注疏正字》一书，而由纪氏主笔之《钦定四库全书总目》又将此书之作者归之沈廷芳何耶？乾嘉时期的考证学号称朴学，梁启超《清代学术概论》曾对朴学的学风有所总结，概括地说，实事求是四个字而已。而在《十三经注疏正字》的作者问题上，一些乾嘉学者所表现出来的前后矛盾、首鼠两端，让我们很是不能理解。
综合各种说法，以《清儒学案》所载最为合情合理，以胡玉缙《四库全书总目提要补正》的结论最为合乎实际。《十三经注疏正字》是浦镗之作，与沈廷芳没有关系。硬要说有关系的话，那就是沈廷芳之子沈世炜将此书进献於四库馆。为什么不是沈廷芳本人呢？大家知道，《四库全书》的编纂，习惯上是以乾隆三十七年（1772年）正月四日下诏全国征集图书为开端，而沈廷芳恰恰卒於乾隆三十七年二月甲申，二者时间紧接，沈廷芳不可能闻风而动，立即上书。黄爱平《四库全书七讲说》：“征书谕旨是在正月发下去的，足足过了十个月，还没有一个地方督抚向乾廷呈送书籍。”沈廷芳以老迈之身，不可能比这些地方大员还积极。极有可能是沈廷芳遗命其子上之四库馆。至於沈廷芳生前是否为此书做过“审定”工作，查无实据，置之不论可也。至於出现“沈廷芳撰”说和“合撰”说，事出有因，但难以坐实，不必为怪，亦不必深究。当务之急是恢复事实的本来面目，为浦镗正名。阮元早岁就有志於校勘《十三经注疏》，对於搜集有关资料自然十分留意，对於《十三经注疏正字》的作者究竟是谁，自然也瞭若指掌。我们应该感谢阮元，如果没有阮元《十三经注疏校勘记》的力挺，引起人们的关注，这段公案能否得到澄清，就不可知了。