更新时间：2024-09-21 08:08
诗归，是自“古逸”到唐诗的选本。由明代钟惺、谭元春合编，51卷。凡古诗15卷，唐诗36卷。
自“古逸”至唐诗的选本。明钟惺、谭元春合编，51卷。凡古诗15卷，唐诗36卷。钟、谭二氏均为天门市（今湖北天门）人，是明末竟陵派的创始者。《诗归》代表该派的文学主张。钟惺《诗归序》说：“非谓古人之诗以吾所选为归，庶几见吾所选者以古人为归也”。说明书名“诗归”。
钟惺（公元1574年—1624年），字伯敬，号止公，又号退谷、退庵，湖北竟陵（今湖北天门）人。万历三十八年（公元1610年）进士，累官至福建省提学事。授行人，出使过四川省、山东省、孙吴。性爱山水，所至必游，“游必足目渊渺，极升降萦缭之美”。万历四十二年至万历四十六年期间，他与谭元春互相切磋，共同商定评选了《古诗归》十五卷，《唐诗归》三十六卷。书出后，影响甚大，“承学之士，家置一编”。万历四十四年，官南部时，“奏淮一水间，闭门读书，笔其所见”，名曰《史怀》。晚年逃于禅。天启四年（公元1624年）卒。著作有《隐秀轩集》、《毛诗解》、《史怀》、《钟伯敬先生遗稿》，并辑有《诗归》、《明诗归》、《名媛诗归》等。
另有题名钟惺所作演述上古史事的小说多种，实系后人委托。他和谭元春为竟陵派的创始者，在文学创作中主张“抒写性灵”，反对模拟古人，和袁宏道为代表的公安派有共同之处。但又认为公安派的作品浅率俚俗，而提倡幽深孤峭的艺术风格，追求形式上的险僻，结果使作品流于冷涩费解，苍白空虚。
钟惺是一位性格严冷、头脑较清醒的封建官吏，某些感时之作，表现了诗人对社会的洞察力。当“数十万余言，两三月中事”的邸报送至诗人面前时，他不能不为明党互相攻讦表示忧虑：“野人得宜目，吐舌惊且悸”（《邸报》）。他对一些尸居其位、庸于职守的大臣深表不满：“大臣系安危，庸即同凶族。”（《王文肃公专祠诗》）他的诗更多的是山水纪游之作，颇有特色。其诗以造语大胆、句式新颖取胜。或错杂时空，或巧用通感，或构思小巧，充分显示了他的艺术功力，对形成竟陵派幽深孤峭的艺术风格起到了很大作用。钟惺散文创作也较有特色，卓然成家。散文叙事，有的寓理，有的寓情。语言富有雕塑感。
（公元1586年—1637年），明代诗文作家。字友夏，号鹄湾。天门市（今湖北天门）人。万历三十二年（公元1604年）结识钟惺，得钟惺赏识，遂订为忘年之交。与钟惺在万历四十二年至万历四十六年间共同编订了《诗归》。万历四十六年因“文奇”受到黜等的处分。天启三年（公元1623年）为贡生。天启七年举乡试第一，后参加二次会试皆落第。崇祯十年（公元1637年）他第三次去参加会试途中病殁于长辛店镇。他一生未入仕，主要精力用在文学事业上。他在《答刘侗人书》中说：“惟生来有志于述作，不敢不尽心，初年求之于神骨逾数年乃求之于金柯，又数年乃求之于词章，前后缓急、难易加减之候，惟己得用之，故常以此为快。”著有《谭友夏合集》。谭和钟是竟陵派的领袖。他诗歌创作前后有所变化，前期诗风情真语朴，后期幽深孤峭，但都不是钱谦益所贬抑的那样：“无字不哑，无句不谜，无一篇章不破碎断落。”（《列朝诗集小传》）他散文创作的成就胜于诗歌，具有观察细致、构思精巧、议论新警的特点。
一部分为《古诗归》十五卷，一部分为《唐诗归》三十六卷。《古诗归》选诗自古逸诗至隋诗；《唐诗归》，分初唐五卷、盛唐十四卷、中唐八卷、晚唐四卷。共选诗三千三百余首。此书有明万历四十五年（公元1617年）刻本，又有崇祯刻本和清代刻本。湖北人民出版社1985年排印出版了张国光、张业茂、曾大兴等的点校本。
《诗归》主旨体现了竟陵派“独抒性灵”、反对模拟的文学主张。钟惺在《序》中说：“选古人之诗而命曰《诗归》，非谓古人之诗以吾选为归，庶几见吾所选者以古人为归也。”可见其选诗、评诗皆以探求古人作诗之真正旨趣为核心，钟、谭在序中都标榜此书不选古诗之“肤者、狭者、熟者”以及“滞者、木者、陋者”，而旨在选取“灵迥朴润者”及“真有性灵之言者”。选诗面较宽，各体皆备，不以名家所作为限，以诗之优劣为取舍。
评语虽着墨不多，却钩沉发微，不乏精到之语。此书在明末清初广为流传，“承学之士，家置一编”，“一时纸贵”，影响颇大。但也曾受到钱谦益、顾炎武、朱彝尊等人的严厉抨击。《四库全书总目》即指责此书“力排选诗惜群之说，于连篇之诗随意割裂，古来诗法于是尽之。至于古诗字句，多随意窜改。”
下面举几个例子，让我们来看一下钟、谭是如何选评诗作的。如陶渊明《归园居》二首：少无适俗韵，性本爱丘山。误落尘网中，一去三十年。羁鸟恋旧林，池鱼思故渊。开荒南野际，守拙归园田。方宅十余亩，草屋八九间。榆柳荫后园，桃李罗堂前。暧暧远人村，（钟评：五字难画。此诗光景在此后一段。）依依墟里烟。狗吠深巷中，鸡鸣桑树颠。户庭无尘杂，虚室有余闲。久在樊笼里，复得返自然。种豆南山下，草盛豆苗稀。晨兴理荒秽，带月荷锄归。道狭草木长，夕露沾我衣。（谭评：高堂深居人，动欲拟陶，陶此境此语，非老于田亩不知。）衣沾不足惜，但使愿无违。
钟惺总评说
：幽厚之气，有似乐府。储王田园诗妙处出此。浩然非不近陶，而似不能为此一派，曰清而微逊其朴。
又如庾信《拟咏怀》三首之一：步兵未饮酒，中散未弹琴。（钟评：远。）索索无真气，（谭评：句贵。）昏昏有俗心。（钟评：用“俗心”二字说嵇、阮，亦千古所不敢开之口。然意有所托，当求之言外。）涸常思水，惊飞每失林。风云能变色，松竹且悲吟。由来不得意，何必往长岑？
钟惺总评曰：其寄意出语多有胜《咏怀》诗者，似不必更言“拟”，然使无胜《咏怀诗》得，则亦不必拟矣。此来可为一切拟古人道。
又如王勃《杜少府之任蜀州》：城阙辅三秦，风烟望五津。与君离别意，同是宦游人。（钟评：浑成不熟。）海内存知己，天涯若比邻。（谭评：袭者可厌，此处未尝不佳。）无为在歧路，儿女共沾巾！
钟惺总评曰：此等作，取其气完而不碎，有律成之始也。其工拙自不必论，然诗文有创有修，不可靠定此一派，不复求变也。
又如李白《静夜思》：床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。（钟评：忽然妙境，目中口中，凑泊不得。）
又如李白《独坐敬亭山》，题后钟评云：“胸中无事，眼中无人”：众鸟高飞尽，孤云独去闲。相看两不厌，只有敬亭山。（钟评：说出矣，说不出。谭评：“只有”二字，人皆用作“萧条”、“零落”，沿袭可厌，惟“相看两不厌”之下，接以“只有敬亭山”，则此二字竟是意象所结，岂许俗人浪识？）
竟占了整整六卷的篇幅。如杜甫《望岳》：岱宗夫如何？（钟评：三字得“望”字之神。）齐鲁青未了。造化钟神秀，阴阳割昏晓。荡胸生层云，决眦入归鸟。（谭评：险奥。）何当凌绝顶？一览众山小。（钟评：定用望岳语景作结，便弱便浅。）
钟惺总评曰：此诗妙在起，后六句不称。龙门诗妙在结，前六句不称，未易为俗人道。如此结，自难乎其称，又当设身为作者想之。
江上人家桃李枝，春风细雨出疏篱。影遭碧水潜勾引，风妒红花却倒吹。（钟评：上句“潜勾引”之妙，妙在“影”字，下字“却倒吹”之妙，妙在“妒”字。）吹花困懒傍舟，水光风力惧相怯。（钟评：落花精神形态，七字写尽。若非咏落花语，然移不动，妙！妙！）赤僧轻薄遮人怀，珍重分明不来接。（钟评：“珍重分明”四字连用有情。）湿久飞迟半欲高，（谭评：“半欲高”三字，亏他细心，从“湿久飞迟”中看出。）（钟评：“湿久飞迟”四字，说困懒入神。）萦沙野草细于毛。蜜蜂属蝴蝶生情性，（钟评：“情性”妙矣，尤妙在“生”字。）偷眼差翅亚目避百劳。（钟评：静中闲看。）
谭元春总评曰：“极善写小鸟小虫、至细至微情景。此诗人中天地也。”钟惺总评曰：是新句，不是填词；是填词料不是填词体。有杜此诗，千古无落花矣，今人落花诗，犹唱和至数十首不已，何其有胆而无目，有目而无心也？！又他人是咏落花便板，此诗是看落花便灵，此出脱之妙。
梧桐相待老，鸳鸯会双死。贞妇贵殉夫，舍生亦如此。波澜誓不起，妾心井中水。（谭评：妙在斩截！）
钟惺总评曰：语无委曲，直以确为妙。乐府亦有确而妙者，不专在委曲也，顾情至何如耳。如“妾是庶人，不乐宋王”之类是也。
本书在乾隆几度被禁，主要原因是“内多违碍语句”，且钱谦益为之作过序，而钱的著作在清代是被全部禁毁的。如它曾被列入乾隆四十五年十一月九日奏准，湖广总督舒常奏缴的十九种禁书书目之中。
《诗归》·五十一卷（内府藏本）
明惺、谭元春同编。惺有《诗经图史合考》，贾元春有《岳归堂诗集》，均已著录。是书凡古诗十五卷，唐诗三十六卷。大旨以纤诡幽涉为宗，点逗一二新隽字句，矜为元妙。又力排选诗惜群之说，於连篇之诗随意割裂，古来诗法於是尽亡。至於古诗字句，多随意窜改。顾炎武《日知录》曰：“近日盛行《诗归》一书，尤为妄诞。曹丕《短歌行》：‘长吟永叹，思我圣考。’圣考谓其父武帝也，改为圣老，评之曰：‘圣老字奇。’”《旧唐书》载李泌对肃宗言：“天后有四子。长曰太子宏，天后方图称制，乃鸩杀之，以雍王贤为太子。贤自知不免，与二弟日侍父母之侧，不敢明言。乃作《黄台瓜词》，使乐工歌之。其词曰：‘种瓜黄台下，瓜熟子离离。一摘使瓜好，再摘使瓜稀，三摘犹尚可，四摘抱蔓归。’”其言四摘者，以况四子也。以为非四所能尽，改为摘绝。（案高？秉《唐诗品汇》载此诗，已作摘绝，则非惺之所改，然惺因仍误本，是亦其失。故仍存顾炎武之说。）此皆不考古而肆臆之说，岂非小人而无忌惮者哉！朱彝尊《诗话》谓是书乃其乡人托名。今观二人所作，其门径不过如是，彝尊曲为之词也。